ENSINANDO ONDE ESTÃO AS TRÊS PESSOAS DISTINTAS

Esclarecimento: Esta matéria é uma refutação ao comentário feito pelo irmão Ricardo em seu blog: http://bereiano.wordpress.com/2013/02/22/onde-estao-as-tres-pessoas-distintas/#comments

Visto que o mesmo analisou um verso meu sobre o artigo 2, não citando-a na íntegra e com corte na parte conclusiva de meus argumentos, sinto-me no direito de lhe dar uma resposta mais abrangente. Houve sim, uma mudança de termos no artigo de doutrina, e não mudança doutrinária, que isto fiquem bem claro.

Enquanto a matéria do irmão Ricardo possui o título “ONDE ESTÃO AS TRÊS PESSOAS DISTINTAS?”, em resposta a ela, o título da minha é:

        ENSINANDO ONDE ESTÃO AS TRÊS PESSOAS DISTINTAS

O hinário da CCB, livro 5, além de trazer novos hinos e modificar letras e notas musicais de muitas outras, também retirou algumas palavras substituindo-as por outras nos artigos de fé “1, 2 e 5” dos Pontos de Doutrina e da Fé que uma vez foi dada aos santos. Nossas matérias dizem respeito ao artigo 2, vejamos:

Hinário 4 – “2. Nós cremos que há um só Deus vivente e verdadeiro, eterno e de infinito poder, Criador de todas as coisas, em cuja unidade há três pessoas distintas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo. (Ef., 4:6; Mat., 28.19; I João, 5:7)”.

Hinário 5 – “2. Nós cremos que há um só Deus vivente e verdadeiro, eterno e de infinito poder, Criador de todas as coisas, em cuja unidade estão o Pai, o Filho e o Espírito Santo. (Efésios, 4:6; Mateus, 28:19; I João, 5:7)”.

Com respeito a esta modificação hinários 4 e 5, foi comentado pelo irmão supracitado:

“A afirmação “há três pessoas distintas” foi substituída pelo verbo “estão”. Entre os que já estavam atentos à edição, há os que são contrários e argumentam que a Declaração ficou indefinida podendo ser confundida com o credo unicista; e os que são favoráveis e argumentam que o texto ficou melhor, mais objetivo e não deixa nenhuma dúvida. Os últimos negam que existe confusão porque para ser uma Declaração Unicista o verbo estaria no singular. Para estes o verbo na 3ª pessoa do plural resolve todos os problemas porque “ao dizer “estão” em vez de está (singular), reforça-se a pluralidade de pessoas.”

De início, desejo repudiar este último trecho por ser completamente espúrio: “Para estes o verbo na 3ª pessoa do plural resolve todos os problemas porque “ao dizer “estão” em vez de está (singular), reforça-se a pluralidade de pessoas”.

Além de procurar passar o meu argumento como um ‘problema’ (?), procura-se transmitir aos outros como se crêssemos que o verbo “estão” resolvesse tudo e que nada mais precisaria ser dito. Isto é um subterfúgio encapado com palha seca que ao simples cheiro do fogo, vira cinza. Somente pessoas imprudentes dariam crédito a isso, basta examinar minha matéria para comprovar que tal informação não procede, se o simples estão ‘resolvesse tudo’, eu não me daria ao trabalho de explicar todo o 2º ponto doutrinário. Na verdade, são eles se apegam apenas à palavra “estão” - tirando-a do contexto - para argumentar seus silogismos equivocados. Digo mais, da mesma forma que o “estão” não resolve tudo, o mesmo é válido para a afirmação “há três pessoas distintas”!

O simples dizer “estão” ou “há três pessoas distintas” não provam nada sem as devidas fontes Bíblicas, seriam insuficientes para provar uma doutrina, sendo necessárias fontes Bíblicas; em razão disto a Congregação precisa testificar apresentando as devidas fontes para sustentar o que é dito, a saber: 

Efésios, 4:6; Mateus, 28:19; I João, 5:7! 

Nenhuma doutrina pode ser comprovada e estabelecida sem a legitimação das Sagradas Escrituras, do contrário, sem sustentação Bíblica qualquer afirmação cai por terra. Os que são contra a devida mudança de termos - não doutrinária – precisam explicar (desesperadamente) o termo “estão” bem longe do seu contexto para seus questionamentos ganharem “capa” de legitimidade.

. Definindo nosso credo Trinitário X credo Unicista

1 – Doutrina da Trindade no artigo 2. Nosso atual credo diz que cremos em um só Deus, em cuja unidade estão o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Para sustentar o que é dito, a Congregação apresenta a prova Bíblica que fala da “unidade de Deus” que é Efésios 4.6; para sustentar a “pluralidade” (estão) “o Pai, o Filho e o Espírito Santo” as provas Bíblicas apresentadas são Mateus, 28:19 e I João, 5:7. 

Tanto Mateus 28:19 quanto I João 5:7 são rejeitadas pelos unicistas exatamente porque são textos trinitários. Em razão de o texto de Mateus 28: 19 apresentar “o Pai, o Filho e o Espírito Santo” que é citado pela Congregação, é porque diz respeito à fórmula batismal Trinitariana. Completamente contrária à fé Trinitária professada pela Congregação, o batismo dos unicistas não são feitos à base de Mateus 28:19, eles batizam somente em nome de Jesus e não em nome das três pessoas apresentadas (Mateus 28:19).  

Mas, a pergunta do texto ora em refutação, é: “Onde estão as três pessoas distintas?”

A resposta a esta pergunta está em Mateus 28:19 (Batismo Trinitário) e I João 5:7 (três testemunhas), estas são as bases do 2 Ponto doutrinário que destacam e falam do Pai, do Filho (Palavra) e do Espírito Santo como “testemunhas” ou três pessoas distintas.

2 - A doutrina unicista - Esta REJEITA o batismo em nome da Trindade conforme Mateus 28:19 exatamente por ser uma fórmula Trinitária, os unicistas batizam SOMENTE EM NOME DE JESUS! Também rejeitam o texto de I João 5:7 onde o Pai, a Palavra (o Filho) e o Espírito Santo são apresentados como três testemunhas (Pessoas distintas). Portanto, ambas as bases do 2º ponto doutrinário da Congregação (Mateus 28:19; I João 5:7) são genuinamente TRINITÁRIOS!

Portanto, a redação do artigo 2 da Congregação não permite duas interpretações exatamente por causa da sua consistência e grau de intensidade Trinitariana. Mas... Continuemos...

. Nenhuma palavra deve ser examinada fora do seu contexto

Quando o artigo doutrinário diz “estão”, tal termo DEVE ser analisado dentro da LEI DO CONTEXTO do devido artigo de fé, e é exatamente aí que cai tanto o “cavalo” (argumento) quanto os “cavaleiros” (discordantes) por quererem sustentar e explicar seus argumentos usando a palavra “estão” em outros contextos completamente diversos do ponto doutrinário. Vejam estes exemplos que foram mencionados:

Exemplo 1. “As três coisas que mais amo na vida são: você, você e você” – Aqui o verbo foi usado no plural não para indicar pluralidade de pessoas, e sim para indicar o grau, a intensidade do amor por uma pessoa.”

Neste exemplo, ao digitar, o “Word” grifou de verde o “são” e no lugar sugeriu “é”, pois pelo fato de três vezes haver a repetição “você”, não quer dizer que sejam pessoas diferentes, mas a mesma, o que torna um erro o verbo no plural. Para demonstrar intensidade não é necessário que o verbo “ser” (é) esteja no plural. Um exemplo Bíblico:

(...) e não descansam nem de dia nem de noite, dizendo: Santo, Santo, Santo, é o Senhor Deus, o Todo-Poderoso, que era, e que é, e que há de vir. (Apocalipse 4.8).

Mas com respeito ao artigo 2, que rejeitou a indicação do Word  de "estão" para "está", preferindo a primeira, é intencional a preferência pluralizada em vez da singularizada, pois tinha que concordar com as referências Bíblicas de Mateus 28:19 e I João 5:7 que indicam pluralidade de pessoas.

A tríplice repetição "Santo, Santo, Santo" denota intensidade, ainda que o verbo “ser” (é) esteja no singular. E por falar em INTENSIDADE... A Congregação Cristã no Brasil denota “intensidade” trinitária em sua doutrina, pois há dois artigos genuinamente Trinitários, a saber, o artigo 2 e o artigo 6 (Mateus, 28:19) que fala do batismo trinitariano!

Volto a repetir, o artigo 6 da Congregação, é outro artigo de fé Trinitário, os unicistas não batizam em nome do Pai, e do Filho e do Espírito Santo! Portanto, os argumentos de quem diz o contrário não passam de "vento" e "nada", comparados aos nossos dois pontos de doutrina trinitariano (2 e 6).

Exemplo 2. “No banco está sentada Maria e seus dois irmãos” – Quantas pessoas estão sentadas do banco? Três pessoas e, no entanto, o verbo está no singular.” – O negrito é meu.

Ora, o verbo está no singular porque o pronome possessivo (seus) já está no plural. Isto, por si só denota a presença de pluralidade de pessoas, “seus dois irmãos”. Curioso é que nessa redação acima ele não disse que o que acabou de citar também permite “duas interpretações”; ou seja, como “três manifestações de Maria” (risos). Pudera, a “regra” (?) usada por eles só é ‘válida’ para o artigo da Congregação. Vejamos este mesmo verso, mas sob outro ângulo de observação:

“Estão sentados no banco Maria e seus dois irmãos” – Quantas pessoas estão sentadas no banco? Três pessoas e, no entanto, o verbo permanece no plural.”

Notaram como o argumento deles baseia em um joguinho de palavras?

Exemplo 3. “Os amores da minha vida são a funcionária da pizzaria, minha mulher e a mãe dos meus filhos” – De quantas pessoas estou falando? Quem me conhece poderá confirmar que estou falando de uma pessoa apenas, mas quem não me conhece não poderá assegurar isto, o mínimo raciocínio o fará especular: A funcionária da pizzaria é uma amante? A mãe de seus filhos é ex-mulher? Este que não me conhece precisaria fazer uma pesquisa para saber a quantas mulheres me refiro.”

Nota-se mais um joguinho de palavras. Sobre “os amores da minha vida” apresenta um erro crasso na devida redação em querer dizer que se refere à mesma pessoa, mostro em negrito e grifo os devidos erros:

“Os amores da minha vida são a funcionária da pizzaria, minha mulher e a mãe dos meus filhos”.

Os plurais “os amores” e “são”, tornam-se necessárias exatamente pela clara distinção entre “minha mulher e a mãe dos meus filhos”. Deve ter esquecido que em um texto, o verbo deve concordar com o sujeito em número e pessoa, é a gramática quem ensina isso.

Sem a presença do “a” que faz distinção entre "minha mulher" e  a "mãe dos meus filhos", seriam descartados os plurais “meus amores” e “são”, ficando no singular. Retirando-se o "a", torna-se necessário a retirada de qualquer termo pluralizado por estar indicando uma única pessoa que é amada:

“O amor da minha vida é a funcionária da pizzaria, minha mulher e mãe de meus filhos.”

Esta redação, sim, diz respeito à uma única pessoa, o mesmo não se pode dizer da anterior.

Não sou professor de português, mas assim que me deparei com a devida frase, logo percebi o erro. Creio que meus argumentos bastam para demonstrar quão frágeis são os questionamentos dos que se opõem ao hinário 5.

Deus vos abençoe.

Romário N. Cardoso