DIREITO DE RESPOSTA À MATÉRIA "Ricardo X Romário":

Nota inicial: Esta minha refutação, como bem afirmou o amado irmão Ricardo ao manifestar seu ponto de vista à minha matéria, trata-se apenas de confronto de ideias e isto, embora sejamos discordantes em alguns pontos, como ele bem afirmou... “não nos fazem adversários”. Também tenho grande estima e admiração pelo ilustre irmão Ricardo e, assim, este meu comentário é uma resposta ao devido comentário presente em seu blog. Os argumentos do irmão Ricardo estarão de vermelho, ao passo que minhas respostas estarão na cor verde. Inicialmente, será postado o devido ponto doutrinário como referencial da questão levantada.

Ao irmão Ricardo e leitores, um forte abraço fraternal.

“1 – Nós cremos na inteira Bíblia Sagrada e aceitamo-la como contendo a infalível Palavra de Deus, inspirada pelo Espírito Santo. A Palavra de Deus é a única e perfeita guia da nossa fé e conduta, e a Ela nada se pode acrescentar ou d’Ela diminuir. É, também, o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê. (II Pedro, 1:21; II Timóteo, 3:16,17; Romanos, 1:16)".

Vamos lá:

Sobre a Bíblia, em minha opinião, só existe uma afirmação: “Contém a Palavra de Deus”. As outras duas afirmativas referem-se à Palavra de Deus que ficou distinta da Bíblia pela primeira afirmativa. O “contendo” fez da Bíblia mero recipiente, e da Palavra de Deus um componente.

O devido tópico aponta três frases afirmativas, cada frase é finalizada com um ponto final, esta pontuação indica que cada uma delas é completa. Assim, inicia-se outra afirmação acerca da Bíblia Sagrada, que por sua vez, também é completada com outro ponto; esta é a função principal do “ponto final” (.) em nosso artigo de fé, que é delimitar uma frase, de outra; é a gramática quem ensina isso. Na “terceira” afirmativa, afinal de contas, o quê o devido texto está afirmando que “É” o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê, se não o assunto ou tema principal do artigo, a “BÍBLIA”? Igualmente, o que é afirmado na terceira afirmativa, também o é na “segunda” e na “primeira”.  As três afirmativas possuem a “Bíblia” como PALAVRA CHAVE do centro de suas afirmações, sendo Ela o tema central do ponto doutrinário. 

Digo mais, da mesma forma que não vejo erro algum em nosso artigo de fé; o mesmo é dito acerca da Bíblia Sagrada Tradução Brasileira: Na folha de rosto consta "Bíblia Sagrada contendo o Antigo e o Novo Testamento". Nem por isso, ambos os Testamentos deixam de ser “Palavra de Deus”. 

O ponto doutrinário, acerca da BÍBLIA, diz que ACEITAMO-LA COMO: 

1ª – Bíblia, aceitamo-la como: Contendo a infalível Palavra de Deus, inspirada pelo Espírito Santo.

2ª – Bíblia, aceitamo-la como: A Palavra de Deus é única e perfeita regra de fé e conduta (...).

3ª – Bíblia, aceitamo-la como: O poder de Deus para salvação de todo aquele que crê.  

Estas são as três frases a respeito da Bíblia, esta é a definição tal como “aceitamo-la”. Negar isto é querer tampar o sol com peneira. Lembrando que um dos referenciais presente no artigo, que dá sustentação aos meus argumentos em favor do devido ponto doutrinário, é categórico:

II Timóteo 3:16-17:  Nós cremos... “Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargüir, para corrigir, para instruir em justiça; para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra.”

Portanto, argumentar que nosso ponto doutrinário não reconhece "Toda a Escritura como divinamente inspirada", não procede.

o vocábulo "conter" é sinônimo de "ter". Para ambos os casos e tantos outros, a palavra usada no Novo Testamento é uma só, a saber, "echõ", tal termo ocorre 709 vezes em suas mais variadas formas de acordo o contexto. Apenas dois exemplos:


“Ao qual pertencia um altar de ouro para o incenso e a arca da aliança totalmente coberta de ouro, na qual estava uma urna de ouro "contendo" (Gr. echõ) o maná, o bordão de Arão, que floresceu, e as tábuas da aliança”. (Hebreus 9.4 - RA). - As aspas são minhas.

“Respondeu-lhe, pois, Simão Pedro: Senhor, para quem iremos nós? Tu "tens" (Gr. echõ) as palavras da vida eterna”. (João 6.68). - As aspas são minhas.

Assim, embora haja nas Escrituras mensagens dos registros das Palavras ditas pelos fariseus, apenas as de Jesus transmitiam salvação.

O que foi considerado um “pormenor doutrinário” para mim é sumário; Se para ele a mudança foi “devida” e acertada, para mim era desnecessária e está errada; Ao final veremos se a explicação foi tão “plausível” (digna de aplauso e aprovação) conforme a definiu.

Nada há de errado, desde que seja bem compreendida. A mudança de um termo por outro, apenas acrescentou algo sem negar a afirmação anterior. Como bem demonstrado acima. Eu, pelo contrário, não preciso chegar “ao final” para comprovar isso, já comecei desde o início.

 Do Trocadilho:

“MENSAGEM DO REGISTRO X REGISTRO DA MENSAGEM – Explicando os dois extremos teológicos:”

Qual de vocês já tinha ouvido esta expressão? Confesso que pra mim que gosto de trocadilhos foi novidade, ele nos foi apresentado como “os dois extremos teológicos”, o que, de imediato, me causou estranheza. Como poderia haver compatibilidade entre dois extremos teológicos? Entre dois extremos o mais lógico é que haja discrepância, não concordância.

Ora, desde quando uma “expressão” (dito, revelação) para ser aceita precisa ter sido ouvida anteriormente? Citarei apenas um exemplo falível dessa argumentação: - Quando a expressão “Trinitas” (Trindade) foi dita por Tertuliano pela primeira vez, também soou como “novidade” aos seus ouvintes, causando-lhes de imediato, estranheza; principalmente entre os unitaristas; nem por isso deixou de ser Bíblica. Apenas no desenrolar dos dias e anos comprovou-se realmente sua veracidade, sendo aceita – como sendo verossímil - não por todos, é claro. Ora, meu querido, da mesma forma que uma só moeda possui seus dois extremos “cara e coroa”, a Bíblia também possui seus extremos “início e fim, benção e maldição, vida e morte, eterna alegria e tormento eterno, céu e inferno”, estas extremidades estão presentes nela.  

Já ocorre a primeira complicação: Se, “aceitamos da Bíblia a MENSAGEM DO REGISTRO como inspirada por Deus apenas as que tiveram origem ou procedência em Deus”, por regra hermenêutica haveríamos de aceitar as “mensagens do Diabo” como inspiradas pelo Diabo, e as “mensagens do homem” como inspiradas pelo homem. Então na Bíblia haveria a inspiração divina, a inspiração diabólica e a inspiração humana; estaria O Criador, a criatura e o Mentiroso falando pelas Escrituras, um absurdo total porque a Bíblia poderia tanto redimir como enganar tendo palavra de salvação e de perdição.

Ora, amado irmão, devemos estar atentos para distinguirmos quem está falando por meio da mensagem registrada, um claro exemplo:

“Então, a serpente disse à mulher: Certamente não morrereis." (Gênesis 3.4).

Embora o Senhor tenha inspirado o seu servo a Registrar a mensagem dita pela serpente, quem é que está falando por meio da mensagem do registro, Deus, ou o Diabo personificado na Serpente? Portanto, aceitamos como inspirada por Deus apenas o “registro dessa mensagem”, e não a mensagem desse registro que é o engano, a mentira; afinal, ela (serpente) falou influenciada pelo Diabo, e não por Deus. A inspiração denota apenas a influência ou origem que motivou alguém a falar ou escrever. Neste caso, o Escritor foi inspirado por Deus para registrar a palavra mentirosa da serpente, ao passo que a serpente – para enganar, mentir - recebeu sua influência de Satanás; todos sabem, ele é o pai (fonte, origem) de toda a mentira, engano. Este verso acima serve para demonstrar a diferença entre o quem vem a ser registro da mensagem como inspirada por Deus, e ao mesmo tempo negar que a mensagem do registro que é a “mentira” tenha sido proferida por inspiração Divina. Nossa doutrina define esta verdade presente em toda a Bíblia.

Posso assegurar que o Pr Antônio Gilberto, bem como o Pr Elienai Cabral, Pr Claudionor de Andrade, Pr Presidente das AD José Welligton e outros editores da revista Lições Bíblicas CPAD, que utilizei muitas vezes para estudar, jamais diriam, sob qualquer aspecto, que a Bíblia contém a Palavra de Deus. Então o que foi que lemos?

Prezado irmão, eu não disse que no devido livro estaria “escrito” – literalmente – a palavra “contendo” ou que ele proferiu tal termo que, ante a clareza do que é dito por si só descarta a necessidade de estar escrito o “contendo”. O seu mesmo ponto de vista também é compartilhado pelas Testemunhas de Jeová, pois eles crêem que, jamais, sob qualquer aspecto a Bíblia diria “Trindade” acerca de Deus. Tanto um (contendo) como outro (Trindade), é subentendido, implícito na Bíblia. Explicarei isto mais à frente.

“No estudo da Bíblia é preciso observar quem está falando através do registro sagrado.” (Gilberto, Antônio. Manual da Escola Dominical – Pela Excelência do Ensino da Palavra de Deus – Edição Atualizada, 14ª Edição/1995, pág. 53, Casa Publicadora das Assembleias de Deus (CPAD) – Rio de Janeiro, RJ, Brasil).

No tocante ao verso por mim mencionado, Gênesis 3.4, quem está falando por meio do registro sagrado, Deus ou o Diabo? - O Diabo, por certo. Ora, não sendo Deus quem está falando, por questão de lógica, seria ilógico afirmar que o Diabo falou por inspiração divina. A inspiração está apenas no registro dessa mensagem. Afinal de contas, porventura a Bíblia não é composta de registros Sagrados do início ao fim?

1. Deus;

2. Homem;

3. Diabo.

Com efeito:

“O Diabo. A Bíblia registra palavras e mensagens dele. Nos casos 2 e 3 acima, a inspiração divina consiste do registro da mensagem e não da mensagem do registro!” (Gilberto, Antônio. Manual da Escola Dominical – Pela Excelência do Ensino da Palavra de Deus – Edição Atualizada, 14ª Edição/1995, pág. 53, Casa Publicadora das Assembleias de Deus (CPAD) – Rio de Janeiro, RJ, Brasil).”

 A solução das duas questões

Como solucionar estes dois problemas? Primeiro “Registro da Mensagem e Mensagem do Registro” é um método analítico quanto a aplicação, e não quanto a conceituação ou definição do texto bíblico. A aplicação do texto pode ser quanto ao povo, tempo, lugar, sentido, mensagem e procedência da mensagem. Esta é a mesma aula em outro site:

 

Ora, não há problema algum para ser solucionado, o fato está em que o meu querido irmão as apresenta como ‘problemas’. O nobre irmão parece desconhecer que “registro da mensagem e mensagem do registro” é um método analítico quanto à “aplicação” (colocação) sim, da “conceituação” (dito, idéia, essência) ou “definição” que é o mesmo que “descrição, fixação ou estabelecimento” da ideia. Afinal, a Bíblia é composta de mensagens, e estas mensagens estabelecem uma conceituação para aplicação da doutrina acerca da Bíblia. Os registros destas mensagens são inspirados por Deus, e isto, em sua totalidade; o mesmo não se dá com as mensagens dos registros, estas nem sempre são inspiradas por Deus. No livro supramencionado, essa explicação é sustentada na unidade I, capítulo IV, cujo tema é “A BÍBLIA E SUA MENSAGEM”.

O problema criado pelo irmão está em querer separar a Bíblia da mensagem contida nela. A Bíblia é composta de mensagens, e estas, são partes que compõe o todo daquela. 

Para que não haja interpretação e ensino errados, o ‘trocadilho’ que nos foi apresentado é somente para aplicação do texto parcial, não podendo ser usado para o contexto total, tampouco para basear uma confissão de fé (Explica o texto, mas não define a Bíblia). Não se trata de “dois extremos teológicos” mas uma ferramenta hermenêutica para auxiliar na compreensão e aplicação do texto. O que aconteceu foi que a explicação foi tirada do contexto da lição.

 O dito “trocadilho” não só é aplicável ao texto parcial como se faz presente no contexto total e, por sua vez, em toda a Bíblia Sagrada. Quando um texto não é inspirado na mensagem do registro, não obstante essa inspiração está presente no registro da mesma mensagem; ou, quando um texto é inspirado por Deus na mensagem do registro, também o é no registro da mesma mensagem. Como eu disse, estes dois extremos estão presentes em toda a Bíblia. Quanto ao termo “definir” é o mesmo que “explicar”, são termos sinônimos. Explicar os textos da Bíblia é o mesmo que defini-la ou descrevê-la, o irmão apenas trocou “seis” por “meia-dúzia”. O nobre irmão fez uma espécie de ‘trocadilho’ de termos, algo que já afirmou em “gostar” em fazer isso. O dito ‘trocadilho’ feito pelo irmão serve para confundir qualquer leitor incauto; como se o significado fosse diverso do outro. Não se baseia uma confissão de fé sem antes lançar mão da “ferramenta hermenêutica” sobre os textos base para compreensão e aplicação da mesma confissão de fé. Nada é estabelecido sem antes ser examinado e comprovado. Quanto em acusar-me de ‘tirar a explicação do contexto da lição’(?), tal não procede, afinal, a explicação está dentro do CONTEXTO do capítulo, cujo tema é “A BÍBLIA E SUA MENSAGEM”. Tudo é discorrido em torno da Bíblia.

Para resolvera (sic) a complicação inicial, as palavras, frases ou discursos de procedência humana ou diabólica não foram proferidos (inspirados) por Deus, por isso são falíveis, errantes e não são verdade; mas nem o homem por manipulação, nem Satanás por sedução e influência, determinaram que estas mensagens estivessem registradas na Bíblia, certamente toda a Bíblia É inspirada por Deus.

Ora, meu irmão, e não é isto que estou afirmando? Sendo estes mesmos discursos ou frases de procedência humana ou diabólica não sendo inspirados por Deus, o CONTRÁRIO destes discursos ou frases de procedência humana ou diabólica são inspirados por Deus. Portanto, conclui-se que entre os mesmos contém os inspirados e os não inspirados. No entanto, é salutar explicar que Deus inspirou os seus servos a registrar todas estas mensagens na Bíblia, sendo inspiradas em sua totalidade conquanto como registro das mensagens.

Palavra de Deus não é [só] o que Deus proferiu, é o que Deus revelou, ensinou e inspirou; portanto, embora não proferidas por Deus, as mensagens registradas (tanto sob a ótica do registro da mensagem como da mensagem do registro) são Palavra de Deus. Desse modo, existem outras falas na Bíblia, mas somente UM que fala por ela; e existem outras palavras, mas podemos considerar toda a Bíblia, sob todos os aspectos, como Palavra de Deus.

Volto a discordar do amado irmão. E para isto, cito:

“No estudo da Bíblia é preciso observar quem está falando através do registro sagrado.” (Gilberto, Antônio. Manual da Escola Dominical – Pela Excelência do Ensino da Palavra de Deus – Edição Atualizada, 14ª Edição/1995, pág. 53, Casa Publicadora das Assembleias de Deus (CPAD) – Rio de Janeiro, RJ, Brasil).

Continuando, a inspiração plenária diz respeito apenas ao “registro de todas as mensagens da Bíblia”, quer seja histórica, poética ou profética. Tanto eu, quanto o autor do livro abaixo, discordamos do irmão, pois cremos que nem todas as mensagens dos registros são inspiradas por Deus. Os dois extremos são distintos um do outro. Um exemplo abaixo é apresentado pelo devido teólogo:

“O Diabo. A Bíblia registra palavras e mensagens dele. Nos casos 2 e 3 acima, a inspiração divina consiste do registro da mensagem e não da mensagem do registro!” (Gilberto, Antônio. Manual da Escola Dominical – Pela Excelência do Ensino da Palavra de Deus – Edição Atualizada, 14ª Edição/1995, pág. 53, Casa Publicadora das Assembleias de Deus (CPAD) – Rio de Janeiro, RJ, Brasil).

Portanto, sobre o exemplo acima, as “palavras” ditas pelo Diabo manifesta a “fala” dele, e não de Deus. Isso é ensinado na “escolinha dominical” conforme expresso no Manual acima. Nota que o autor fala da “BÍBLIA”, nessa direção, é que nosso ponto de doutrina afirma o “contendo”, pois as “palavras” contidas numa mensagem do registro, nem sempre é de Deus, isto é, inspirada por Ele; está muito bem explicado nas palavras do autor acima. Veja aí, o ‘trocadilho’ (registro da mensagem X mensagem do registro), goste ou não, são dois extremos teológicos.

Quando a fonte de procedência for humana ou diabólica, a fonte de inspiração será sempre divina. Quem foi testemunha da tentação de Eva pela serpente no Éden? Algum homem estava na reunião celeste para ter ouvido a argumentação de Satanás a Deus sobre Jó? O autor do Livro de São Mateus presenciou o debate bíblico de Jesus e o Diabo no deserto? Conhecemos esses diálogos e falas de procedência satânica pela revelação de Deus.

Bem, eu não estou retrucando nada disso, pois eu explico isso nos dois extremos teológicos. Quando a “fonte de procedência for humana ou diabólica”, diz respeito apenas à mensagem do registro, coisa que já expliquei sobejamente; “a fonte de inspiração será sempre divina”, isto diz respeito ao registro das mensagens. Acabou por concordar no que venho expondo desde o princípio. Por “fonte de procedência”, diz respeito a quem está falando através da mensagem, isto já está claro que nem sempre é Deus falando.

Eu preciso saber quando o homem fala na Bíblia para compreender o que Deus me fala pela Bíblia.

Querido, tanto o homem fala na Bíblia como Deus também fala. Tanto o Diabo diz na Bíblia, como o homem também diz. Mas para nós, o importante está em o que Deus diz para nos desviarmos acerca dos ditos do homem e do Diabo, estes últimos nos levam à morte. Isto sim, Deus nos adverte tanto “na” Bíblia, como “pela” Bíblia.

Assim exposto, só há uma fonte, uma procedência, uma inspiração para os textos bíblicos, por isso não posso dizer que eles contêm a Palavra de Deus, e só posso aceitar a Bíblia de um modo, porque não há outra afirmação que podemos fazer das Escrituras, senão que a Bíblia é a Palavra de Deus, e o que passar disso é de procedência humana e malígna.

Em se tratando do “registro das mensagens”, concordo plenamente contigo, só há uma fonte, uma procedência, uma inspiração para os textos Bíblicos. Venho afirmando isto desde o princípio e está presente em minha matéria. Realmente, o que passar disto é de procedência humana e maligna. Entretanto, o mesmo não se pode dizer das “mensagens dos registros”, estas não possuem uma fonte ou procedência única, e o irmão sabe disto muito bem.

 O irretorquível Dr. Aníbal 

Por “irretorquível”, não é aplicável à pessoa do Dr. Aníbal, o irmão sabe que o texto não se refere a ele, mas à “conclusão” do seu estudo sobre a Bíblia em contraste às tradições e o magistério romano.

Seria mesmo a conclusão do Dr. Aníbal Pereira Reis que “a Bíblia é e contém a Palavra de Deus”, irretorquível como ele mesmo classificou?

Aníbal foi, segundo apresentado, um tenaz combatente da teologia católica romana; estamos falando de Bíblia e qual a posição romana perante o ‘Livro de Deus’? Os católicos não tem a Bíblia como única guia de fé e prática. Colocam a tradição e o magistério em páreo com as Escrituras, também professam a infabilidade do Papa. Segundo os católicos a Bíblia apenas contém parte da Palavra de Deus. O que o Dr. Aníbal tenazmente combateu foram as outras fontes de autoridade da fé católica – tradição e magistério. Por isso declarou: “A Bíblia toda e somente a Bíblia é a Revelação de Deus! Em matéria religiosa a Sagrada Escritura basta. É de seu próprio teor ser suficiente”.

Meu querido irmão, quem está dizendo que o Dr. Aníbal andou combatendo a Bíblia? Francamente! Em todo o livro o mesmo mostrou a superioridade da Bíblia acima de qualquer ‘tradição’, veja que “tradição” não é aplicável no mesmo conceito das tradições apostólicas que foram escritas, principalmente por que eles não confiavam na tradição oral, afinal, diz ele que “quem conta um conto aumenta um ponto”. Não sei por que o irmão não transcreveu da minha matéria – na íntegra - o dito do Dr. Aníbal, preferindo citar de forma fracionária e separada. Pelo fato de ele confessar publicamente que seu estudo acerca da superioridade da Bíblia como que estando acima de qualquer afirmação controversa, o leva a uma irretorquível conclusão, de que Ela, a Bíblia é e contém a infalível Palavra de Deus! Veja que ele não nega nem uma coisa, nem outra. Faz duas afirmações, confiram os nobres leitores, o que é dito no “epílogo” (conclusão):

“A Bíblia toda e somente a Bíblia é a revelação de Deus! Em matéria religiosa a Sagrada Escritura basta. É de seu próprio teor ser suficiente. “Nada acrescentareis à palavra que vos mando, nem diminuireis dela, para que guardeis os mandamentos do Senhor vosso Deus, que eu vos mando” (Dt. 4:2). “... nada lhe acrescentarás nem diminuirás” (Dt. 12:32), exortava Moisés. Todo este estudo agora encerrado nos leva a esta irretorquível conclusão: unicamente a Bíblia é e contém a Palavra de Deus e Sua revelação total para esta dispensação.” (Pereira Reis, Aníbal. O Vaticano e a Bíblia, pág. 121. Edições Caminho de Damasco, São Paulo, 1969).

A irretorquível conclusão gira em torno do que a Bíblia é para o autor, e não o que é o catolicismo.

Todavia, havia um motivo para não “ser mais usado por nossas igrejas” (batistas). Para Aníbal toda a verdade está na Bíblia, porém esta verdade deve ser encontrada sendo necessária, para tanto, uma experiência real na vida da pessoa, somente então a Bíblia se torna Palavra de Deus. Este “um dos mais extraordinários pregadores já conhecidos” ensina que a Bíblia é Palavra de Deus circunstancialmente, dependentemente de ser aceita como tal, e relativamente, ou seja, para o crente a Bíblia é, enquanto para o incrédulo ela apenas contém. Isto é teologia neo-ortodoxa, alguns teólogos neo-ortodoxos afirmam que Palavra de Deus é somente a pregação durante a qual a  Bíblia se transformaria, tornado-se em Palavra de Deus.

A Bíblia é sempre Palavra de Deus, independente de ser aceita como tal, independente das circunstâncias e experiências; mesmo quando usada como decoração em prédios públicos ela é Palavra de Deus mesmo que ali não seja apresentada como Palavra de Deus; ela é Palavra de Deus na mão do incrédulo, do ateu, do espírita, do pai-de-santo mesmo que por eles não seja aceita como Palavra de Deus; ela é Palavra de Deus quando está sendo pregada no púlpito, como ela é Palavra de Deus quando está sendo lida em casa; ela é Palavra de Deus mesmo servindo de calço do pé da mesa, mesmo quando utilizada para este fim desprezível continua sendo a completa e soberana Palavra de Deus.

O motivo do Dr Aníbal não “ser mais usado” nas igrejas batistas foi seu pensamento neo-ortodoxo, a sua própria conclusão ‘irretorquível’ (irrefutável) de que “a Bíblia é e contém a Palavra de Deus”. Os batistas com relação à Bíblia são ortodoxos, e uma combinação entre as declarações ortodoxa e neo-ortodoxa que as façam concordar trazendo compatibilidade entre duas posições ou “extremos teológicos” não é possível.

1º- O amado irmão inseriu o advérbio de negação ‘não’ junto à expressão “ser mais usado por nossas igrejas” (batistas), ainda que fora das aspas um observador superficial irá pensar que “O Jornal Batista” estará negando o Sr. Aníbal de ser “mais usado” nas devidas igrejas, o que não é verdade. Sobre este acréscimo ‘não’,  o amado elaborou todo um amontoado de argumento, veja o devido jornal contrariando seu argumento no item “segundo”.

2º - Não é verdade que o mesmo afirma em a Bíblia ser Palavra de Deus ‘circunstancialmente’(?), pois “O Jornal Batista” (27/09/1970), segundo consta escrito no próprio livro, afirma que a MENSAGEM do Dr. Aníbal, reconhece a Bíblia como a Palavra de Deus e é evangélica: 

“É grande o poder de comunicação do Dr. Aníbal. Com isso estabelece uma corrente de simpatia entre o púlpito e o auditório, preparação excelente para a entrega da mensagem. Esta é solidamente evangélica e forte na argumentação. E mais adiante: “E além do mais é um homem que leva a sério a vida espiritual. Um homem que crê na Bíblia e a considera a Palavra de Deus. (...) o Dr. Aníbal representa uma bênção para a igreja que o convida. Sua presença alegra, estimula, edifica e desafia os crentes. Tendo deixado um pastorado local, em São Paulo, para dedicar-se a esse trabalho mais amplo de evangelização, o Dr. Aníbal precisa ser mais usado por nossas igrejas. Nesta hora de evangelização é um dos mais extraordinários pregadores que conhecemos”. (Pereira Reis, Aníbal. Católicos Carismáticos e Pentecostais Católicos – Edições Caminho de Damasco, São Paulo 1982).

“A Bíblia toda e somente a Bíblia é a revelação de Deus! (...) unicamente a Bíblia é e contém a Palavra de Deus e Sua Revelação total para esta dispensação.” (Pereira Reis, Aníbal. O Vaticano e a Bíblia, pág. 121. Edições Caminho de Damasco, São Paulo, 1969).

Diz mais: “A conclusão é patentíssima!!! Scriptura sola! Nada além da Bíblia! (Pereira Reis, Aníbal. O Vaticano e a Bíblia, pág. 122. Edições Caminho de Damasco, São Paulo, 1969).

Sabiamente os batistas souberam combater e repudiaram esta heresia do meio deles algo que se implantou agora na Congregação Cristã no Brasil.

Não se trata de ‘heresia’(?), tampouco combateram ou repudiaram os escritos do Dr. Aníbal. O fato está que o irmão não aceita isso como patentemente evangélica, o que é um direito seu; ninguém é obrigado a concordar. Porém, dizer que os batistas combateram os escritos do Dr. Aníbal, ao meu ver, carece de veracidade. Aliás, o nome dele é citado como autor de OBRAS ORTODOXAS, examine isso na Bíblia Apologética de Estudo (ICP) – Edição Ampliada, pág. 1418. 

Ora, desde antes os tempos apostólicos muitas heresias surgiram, saíram de férias e voltaram a aparecer. Bem observou Salomão: “Nada há de novo debaixo do sol”.

Verdade, irmão; apenas que isso não se enquadra no assunto em apreço, algo que venho provando desde o princípio dos meus argumentos.

A explanação ortodoxa do texto

Ao explanar sobre a MENSAGEM DO REGISTRO o autor foi ortodoxo: 

 “*REGISTRO DA MENSAGEM – Este outro extremo teológico, diz respeito ao registro de tudo o que se encontra na Bíblia Sagrada – de Gênesis a Apocalipse – quer seja histórico, poético ou profético, são inspiradas por Deus em sua forma plenária e verbal…”

Lembrando que “Este NÃO É outro extremo teológico”.

Quanto em eu explanar sobre a “mensagem do registro” o irmão reconhecer por ORTODOXA, isto faz DESMORONAR todo o seu argumento ‘refutatório’! Acaba por entrar numa flagrante contradição!!! 

Pois, o que eu venho sustentando a todo o momento? Que é exatamente na MENSAGEM DO REGISTRO que afirmamos a Bíblia em “conter” a inspirada Palavra de Deus, pois nem sempre quem está falando por meio das mensagens falaram por inspiração divina, até exemplos foram dados por mim.

Através desse seu reconhecimento, é até mesmo DESNECESSÁRIO eu me alongar em maiores discursos, uma vez que o amado irmão reconheceu PUBLICAMENTE ao dizer:

Ao explanar sobre a MENSAGEM DO REGISTRO o autor foi ortodoxo: 

Era exatamente nesta questão que TÍNHAMOS nossa controvérsia (risos). Só não concordo com o que é foi dito logo a seguir:

Lembrando que “Este NÃO É outro extremo teológico”.

Amado, para “ser” outro extremo teológico ou não, isso independe de sua concordância. Afinal, já expus sobejamente sobre o assunto. Assim creio, e manejarei até ao fim a espada, à direita e à esquerda.

Ao irmão Ricardo, um forte abraço fraternal.

Deus vos abençoe 

Fontes:

. Bíblia Sagrada, Tradução Brasileira – Edição com Referências, 2011, Sociedade Bíblica do Brasil, Barueri, São Paulo;
. O Novo Testamento Grego - Textus Receptus. London. Trinitarian Bible Society - T.B.S.;
. Concordância Fiel do Novo Testamento Grego – Português – Português – Grego. 1ª Edição – 1994. São José dos Campos, São Paulo, Brasil. Editora FIEL;
. Gilberto, Antonio. Manual da Escola Dominical – Pela excelência do ensino da Palavra de Deus. Edição Atualizada, 14ª Edição/1995. Rio de Janeiro, Brasil. CPAD;
. Pereira Reis, Aníbal. Católicos Carismáticos e Pentecostais Católicos – Edições Caminho de Damasco, São Paulo 1982;
. Pereira Reis, Aníbal. O Vaticano e a Bíblia, pág. 121. Edições Caminho de Damasco, São Paulo, 1969;
. Houais, Dicionário Sinônimos e Antônimos – Versão Ampliada – Nova Ortografia, 2ª Edição, Publifolha, São Paulo – SP, Brasil.